Dopo inutili tentativi finalizzati ad indurre la Giunta Cattaneo a fermare lo
scempio in piazza Emanuele Filiberto mediante la sostituzione di gran parte
della pavimentazione di porfido con dell’asfalto rosso, sono stato costretto ad
attivare, per preservare una piazza del centro di Pavia, iniziative di tutela
più drastiche. All’appello rivolto al Sindaco di Pavia, probabilmente più
impegnato ad acchiappare qualche incarico “romano” più che verificare i
pasticci che il suo assessore ai Lavori Pubblici ombra (quello delle baracche
in viale Matteotti per intenderci) sta compiendo, è caduto nella totale
indifferenza. Nessuna risposta, nessuna giustificazione e avanti più veloci con
i lavori come per dimostrare che una questione, prima culturale che tecnica, non
merita attenzione. Come si suol dire “a mali estremi, estremi rimedi” e per
questo stamattina ho notificato al Sindaco Cattaneo, al dirigente del Settore
Lavori Pubblici e al direttore dei Lavori della società Linea Distribuzione Srl
una diffida nella prosecuzione dei lavori motivata dall’assenza
dell’autorizzazione della Soprintendenza per i Beni Architettonici e
Paesaggistici. Non si capisce perché un privato cittadino, per eseguire lavori
su un bene culturale vincolato debba richiedere e ottenere tale autorizzazione
dalla Soprintendenza ed il Comune di Pavia no! Qualcuno probabilmente si sente
superiore alla legge? Ed allora
riconduciamo il tutto alla legalità attivando tutte le tutele previste. Ecco il
testo della diffida:
Oggetto: diffida alla prosecuzione dei lavori di
manutenzione straordinaria di Piazza Emanuele Filiberto in Pavia.
Il
sottoscritto Francesco Brendolise, consigliere comunale del Comune di Pavia nell’esercizio del proprio mandato di
sindacato ispettivo sugli atti dell’amministrazione, premesso che:
-
in data 28 agosto u.s. sono iniziate le operazioni di
cantierizzazione di manutenzione straordinaria di piazza Emanuele Filiberto a
Pavia;
-
che in data 27 agosto u.s. ha richiesto ed ottenuto, a norma
del Regolamento del Consiglio Comunale, l’accesso agli atti relativi a detti
lavori di manutenzione straordinaria della piazza in oggetto;
-
che dall’esame dell’intera documentazione risulta che detti
lavori di manutenzione prevedono la sostituzione in conglomerato bitumoso di
buona parte della pavimentazione della piazza realizzata storicamente in
cubetti di porfido rosso;
-
che la piazza Emanuele Filiberto, già largo di Porta Stoppa e
poi Piazzale Cairoli è stata urbanisticamente progettata dal Piano Regolatore
arch. Carlo Morandotti – zona Porta Cairoli – via S. Martino – Fiera cavalli
nel 1936;
-
che la realizzazione della suddetta piazza è avvenuta tra il
maggio 1937 e l’aprile 1940 su progetto dell’Ing. Giacomo Gara dell’Ufficio
Tecnico Comunale. I lavori, suddivisi in due lotti furono affidati all’impresa
Giovanni Brogioli – Luigi Pecora;
-
che la recente giurisprudenza amministrativa e costituzionale
riconduce le piazze pubbliche realizzate da oltre settant’anni alla categoria
dei beni culturali, indipendentemente dall’avvio del procedimento di verifica e
della specifica dichiarazione di interesse culturale prevista dall’art. 13 del
D.Lgs. 42/2004 (a tal fine si veda:
Cons. Stato, sez. VI, 24.01.2011, n. 482 secondo cui: “Ai sensi del comma 1
dell’art. 10, d.lg. n. 42 del 2004 le piazze pubbliche sono “beni culturali” in quanto complesso appartenente ad un ente
pubblico territoriale, onde non è
richiesto che siano fatte oggetto di apposita dichiarazione di interesse
storico-artistico, al fine di rientrare nella sfera di applicazione della
relativa legislazione”; T.A.R. Puglia, Bari, sez. II, 01.03.2013, n. 307
secondo cui: “Dall’art. 10 comma 4, lett. g), Codice dei beni culturali e del
paesaggio discende la riconduzione ex lege alla categoria dei beni culturali
delle piazze pubbliche, appartenenti all’ente territoriale e realizzate da
oltre settant’anni, che presentano interesse artistico e storico,
indipendentemente dall’avvio del procedimento di verifica e dalla specifica
dichiarazione di interesse culturale prevista dal successivo art. 13 del Codice,
con la conseguente immediata applicazione del regime di tutela disciplinato
dalla parte seconda del Codice”; Corte cost., 08.07.2010,
n. 247);
-
che a norma dell’art. 22 del D.Lgs. 22.01.2004 n. 42 (Codice
dei Beni culturali e del Paesaggio) l'autorizzazione
prevista dall'articolo 21, comma 4, relativa ad interventi in materia di
edilizia pubblica e privata è rilasciata entro il termine di centoventi giorni
dalla ricezione della richiesta da parte della soprintendenza;
-
che non
risulta agli atti del Comune di Pavia, proprietario della piazza in oggetto, né
la richiesta di autorizzazione, né l’autorizzazione rilasciata dalla
Soprintendenza;
-
che il Codice
dei Beni culturali e del Paesaggio prevede, all’art. 169, per “chiunque senza
autorizzazione demolisce, rimuove, modifica, restaura ovvero esegue opere di
qualunque genere sui beni culturali indicati nell’art. 10, l’arresto da sei
mesi ad un anno con l’ammenda da euro 775 a euro 38.734,50
CHIEDE
ai soggetti in indirizzo l’immediata
ed urgente interruzione dei lavori per autotutela, ed il conseguente abbandono del progetto, mai
autorizzato a norma dell’art. 22 del Codice dalla Soprintendenza per i Beni
Architettonici e Paesaggistici competente, di realizzazione dell’asfaltatura di
buona parte della pavimentazione ora in porfido rosso.
In mancanza di una immediata interruzione dei lavori si vedrà
costretto, per tutelare un bene storico ed architettonico della città di Pavia,
segnalare le circostanze descritte in premessa alla Soprintendenza per i Beni
Architettonici e Paesaggistici competente per l’applicazione delle misure
cautelari e preventive previste dall’art. 28 del citato Codice.
Purtroppo a pagare questa insipienza
della Giunta Cattaneo saranno i cittadini pavesi che dovranno subire un
prolungato cantiere in una zona nevralgica per la viabilità cittadina. Certo i
soliti domatori di leoni dell’entourage del Sindaco Cattaneo cercheranno di
dare la colpa a coloro che hanno tentato di ripristinare il decoro della città
e la legalità degli atti, ma fortunatamente, anche attraverso questo blog,
oltre che sulla stampa, i cittadini sono stati ben informati circa le
responsabilità del pasticcio.
